On ne peut enseigner à West Point, sans préjudice dûment en faveur de l'objectif de déboucher de l'armée américaine, incarnée dans le mot «Pentagone», qui est la mise en oeuvre de la politique présidentielle unilatérale étrangers, qu'ils soient bons ou mauvais.

Je crois que le chroniqueur David Hoagland réalisé correctement ce fait avant d'écrire son commentaire candide sur le général David Petraeus, le politiquement savvy Princeton promoteur de la guerre. Pourtant, tous les généraux, et des soldats professionnels, sont des partisans de la guerre. C'est ce qui les garde, et de leurs guerriers, dans les affaires. Mentors Petraeus, alors à l'Académie militaire des États-Unis, lui a appris que son devoir envers le président, son César, était, en effet, revient à son devoir de pays. Et que son honneur était dépendante de son devoir. Pourtant, je ne trouve aucune mention du devoir de président dans le serment prêté par un élève nouvellement nommés à West Point, mais seul devoir de protéger et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous leurs ennemis, extérieurs et intérieurs.

Devoir, honneur, et le pays sont les trois mots qui véhiculent le même sens aujourd'hui comme le cri fiévreuse des légions romaines de Jules César, «nous qui sommes à mourir te saluent, César,« percé l'air pendant les guerres puniques. Petraeus, et d'autres comme lui, ont appris Ce que l'expert de Harvard, Samuel P. Huntington, a écrit que la doctrine de neoconservativism, que les militaires est l'épée de Prométhée, ou peut-être, Damoclès, dans l'exécution de la volonté politique du pouvoir exécutif fédéral.

À l'heure actuelle, une situation président américain a le pouvoir d'un César, et mai, par un coup de plume, créer du droit statutaire. Je me souviens d'une star du mineur 17ème siècle et essayiste, Montaigne, qui écrivait avec force que, «Quand les pouvoirs législatif, exécutif, des pouvoirs judiciaires de séjourner chez une personne, une dictature a été effectuée." L'armée américaine a été, en substance, à l'origine placé sous la le contrôle du Congrès, ou le pouvoir législatif, tel que décrit dans l'article I de la Constitution américaine. Et nulle part l'article II de transmettre au président l'autorité absolue de créer du droit à travers la rédaction de décrets, ou l'option de luxe de l'ajout de signer des déclarations aux lois adoptées par le Congrès. Non, le président, et le pouvoir exécutif, sont, d'après James Madison dans les Federalist # 14, beaucoup plus précise, limitée par la Constitution et de la raison humaine. Pourquoi, à son avis, était-il ainsi?

En 1789, les rédacteurs, au cours de la Convention constitutionnelle, reflète intensément sur une guerre révolutionnaire récemment précédent menée contre un roi tyrannique, George III. Ces pères fondateurs sage a écrit la Constitution américaine pour empêcher un tyran augmente à nouveau sous la forme d'un président américain. C'est pourquoi l'article I, section 8, seul le Congrès a donné le pouvoir de déclarer la guerre et à établir des règles régissant les mouvements des forces terrestres et navales. Tout ce qui a été ajoutée à la puissance d'un Président, depuis 1945, a été fait par la tradition, et par le refus du Congrès d'exercer son autorité constitutionnelle. La politisation progressive de la Cour suprême des États-Unis, en déclarant, décrets constitutionnels, a également contribué à la disparition du Congrès sera de faire valoir les pouvoirs conférés que la branche législative.

En tant que puissance dominatrice monde impérial, les États-Unis est maintenant de répéter les mêmes erreurs graves commises autrefois par l'empire impérial romain, avec l'approbation d'une majorité de petits mal informés de l'électorat américain. Et la démesure du règne maintenant King George, et ses loyaux partisans du Pentagone, comme David Petraeus, a, de nouveau, conduit les États-Unis dans la guerre meurtrière et totalement inutile en Irak, qui n'est rien de plus qu'un autre Vietnam sanglante.