Déjà 1794 articles publiés. Publiez vite, vous aussi, vos articles.
| Qui d'autre veut avoir une audience massive par des articles libres de droits ? Déjà 1794 articles publiés. Publiez vite, vous aussi, vos articles. |
|
ni vendu, ni loué. |
ACCUEIL::
Culture / Politique Pour une véritable retraite pour tous par webmaster RESISTANCE SOCIALE  Et quelle est, avec les impôts et la santé, la première forme de solidarité ? Les retraites bien sûr ! Et pourquoi en si bon chemin le gouvernement ne remettrait-il pas en cause une grande conquête de la gauche de 1981 ? Le droit à retraite à 60 ans par exemple ! Le prétexte de la durée de vie est fallacieux : On se souvient de l'étude de l'INED réalisée en 2008. Un ouvrier est en moyenne indemne de toute incapacité jusqu'à 59 ans. Un cadre jusqu'à 69 ans. Donc, qui, à part une minorité de privilégiés dont les amis et les proches de M. Sarkozy, « profite » de sa retraite ? Certainement pas les salariés ! Un précédent existe : la monstrueuse réforme Balladur ! Celle-ci empêche concrètement les salariés les plus modestes de partir à 60 ans ! Ajoutons aujourd'hui que plus les salariés sont modestes, plus ils auront connu des périodes de chômage et de RMI, des « temps partiels choisis » contraints (contraint par l'employeur, contraint pour faire des économies de nourrice, etc.), plus longtemps ils devront cotiser. Mais comme ils ne seront pas en capacité physique et/ou psychologique de le faire, en fait ils toucheront une retraite extrêmement faible si ce n'est le minimum vieillesse. La faute à qui si le chômage perdure ? La faute à qui si des gens dorment encore dans la rue ? Aux salariés ? Aux précaires ? Aux SDF ? Car le bout du bout, le but des libéraux c'est trouver le maximum de subterfuges pour faire baisser le plus possible le montant des retraites versées ! Tout le reste est du vent, du cinéma ! … et si au passage on peut faire plaisir aux lobbies des banques et des assureurs en créant la retraite par capitalisation, pourquoi pas ? Le chiffon rouge du déficit est une imbécillité : Payer un retraité plutôt qu'un chômeur paraît du simple bon sens ! Quel intérêt d'allonger la durée de vie au travail alors que les chômeurs sont plus de 10% de la population active ? Quel intérêt de voir des travailleurs qui ont exercé un dur métier être encore plus nombreux à mourir avant de percevoir leur retraite ou les quelques années qui suivent sa perception ? Est-ce que cela peut être économiquement justifiable ? Comment justifier que des salariés ayant été pressurisés toute leur vie bénéficient ne serait-ce que d'un an de moins de retraite ? Comment justifier que déjà, avec le système actuel, ceux qui ont connu les dures conditions de la désocialisation et/ou du chômage ne toucheront jamais une retraite décente ? Le baby-boom n'est plus qu'un prétexte : Depuis les années 80, les naissances progressent. En attendant, si « le gouffre devient abyssal », si « l'équilibre actif/passif est rompu » pour une vingtaine d'années, doit-on ne pas faire participer les capitaux et les grosses fortunes à cet effort ou sacrifier une des principales avancées de l'après-guerre ? Les capitaux doivent être taxés bien sûr. Les plus-values boursières, les hautes rémunérations, les revenus fonciers… doivent être mis à contribution si l'équilibre actif/retraité est en péril comme l'indiquent les libéraux. Bien entendu, ce n'est pas le gouvernement qui le fera. Au contraire ! La réalité c'est que la droite ne souhaite pas taxer le capital alors qu'il apparaît évident qu'il doit être mis à contribution : après une vie passée à travailler pour permettre aux fortunes de se faire, est-ce trop demander d'accorder à tous les salariés le droit de profiter pendant quelques années d'une vie paisible et sereine ?  pour retrouvez tous les articles sur la retraite http://www.resistancesociale.fr/
Source de l'article : http://www.freemag.fr/?expert=Webmaster_Resistance-sociale 
|
